Mitkä ovat siis ne tekijät, jotka määrittävät sen että valtio on itsenäinen? Eräs on tietysti itsemääräämisoikeus. Suomi säätää ja valvoo itse omat lakinsa. Suomi hallinnoi itse omaa aluettaan. Nyt kuitenkin laillista määräysvaltaa on vuosien ajan siirretty Euroopan unionin (EU) alle. EU:n joka on kovaa vauhtia menossa valtioiden liitosta liittovaltioksi. Suomi tulee tässä asetelmassa olemaan pieni, syrjäinen, epäautonominen provinssi.

  Itsenäisellä valtiolla on oma valuutta. 1990-luvun alkupuolella kun käytiin keskustelua EU:hun liittymisestä eräät tahot vakuuttelivat ettei Suomi tule EU:hun liittymisen myötä menettämään omaa valuuttaansa, markkaansa. Todennäköisesti nämä opportunistiset roistot tiesivät varsin hyvin että EU:hun liittyminen vie myös Suomelta tämän itsenäisyyden piirteen.

Suomen markka

Itsenäinen valtio huolehtii omasta puolustuksestaan, sillä on omiin olosuhteisiinsa sopiva oma armeija. Tänä päivänä puolustusmäärärahoja leikataan. Armeija on muutosten ja supistusten edessä. Kansallinen reserviarmeija on muuttumassa erilaisiksi kriisinhallintajoukoiksi, joissa Suomesta tulevat sotilaat ovat yhtenä osana. Tällainen erikoistunut palkkasotilaitten jaosto ei ole kykeneväinen puolustamaan omaa maataan. Tällöin Suomen kyky puolustaa isänmaataan on menetetty.

Itsenäinen valtio on mahdollisimman omavarainen. Itsenäinen valtio pystyy tuottamaan kansalleen peruselämään tarvittavat hyödykkeet kuten ruoan, energian, terveyshuollon, valtion runkoinfrastruktuurin ja edellisessä kappaleessa mainitun puolustuksen. Tässäkin Suomen suunta on huolestuttava. Suomi on mukana kehityksessä jossa omavaraisuusaste heikkenee valtion hallinnoimien laitosten yksityistämisessä, sekä kun energiaa hankkitaan ulkomailta. Myös ruokatuotannon omavaraisuusaste heikkenee, jos Suomi ei pidä yllä omavaraista peruselintarviketuotantoaan.

Yllä oli muutamia seikkoja jotka tekevät valtiosta itsenäisen. Vuosina 1939-1945 Suomi taisteli niiden asioiden puolesta jotka tekevät valtiosta itsenäisen. Silloin tavallisesta suomalaisesta kansasta nousi voima ja tahto, sekä uhrihenki joka mahdollisti itsenäisen ja vapaan elämän tuleville sukupolville. Nämä Suomen sankarit antoivat kaikkein kalleimmansa, eli elämänsä Suomen itsenäisyyden puolesta. Kansa taisteli, jotta Suomen maaperällä eivät vaikuttaisi muut lait kuin Suomen lait. Suomen kansa vuodatti verta jotta Suomessa ei olisi vallalla muu ideologia kuin mikä tulisi suomalaisesta kansakunnasta. Suomen kansa menetti parhainpansa sotakentillä jotta Suomen maaperällä ei marssisi vieraita kansoja.

Kun nyt kuitenkin katsomme Suomea tänä päivänä, näemme – kuten yllä tuli esille – Suomi ei enää määrää omista asioistaan samalla tavalla kuin ennen. Tänä päivänä näemme kuinka Suomen kansalle vierasta ideologiaa käytetään lyömäaseena hajottamaan kansallisvaltiot, luomaan hämmennystä ja heikkoutta monikulttuurisuuden myötä. Osaltaan tämä ideologia tekee Suomesta puolustuskyvyttömän sitä uhkaavia vaaroja kohtaan. Tarkemmin sanottuna tämä ideologia tuo myös nämä uhkat ja vaarat Suomen omalle maaperälle. Kun katsomme Suomen katukuvaa tänä päivänä näemme kuinka siellä laahustaa ja lymyilee aivan vieraita ihmisiä vieraista ja kaukaisista maista. Nämä ihmiset ovat irti – ja tulevat olemaan – siitä suomalaisesta verenperinnöstä ja historiasta mikä meidät suomalaiset sitoo tähän kauniisen maahan ja kulttuuriimme.

Kuten allaolevassa laulussa lauletaan: ”kaikki mikä on joskus voitettu on kohta menetetty.”

http://www.youtube.com/watch?v=o79m2xnYD3k

Vuosina 1939-1945 Suomen kansa torjui maata uhanneen suoran hyökkäyksen. Nyt Suomen kansa on epäonnistunut torjumaan sitä kohdanneen epäsuoran hyökkäyksen (katso tarkemmin kolmiosainen artikkelisarjani:”Kotimaata kohti suuntautuvien hyökkäyksien muodoista” http://ubipatriaibibene.wordpress.com/2009/12/10/kotimaata-kohti-suuntautuvien-hyokkayksien-muodoista-osa-1-suora-invaasio/ ).

Jotta Suomi olisi jälleen itsenäinen ja Suomen kansa vapaa, olisi nyt Suomen kansasta kummuttava se sama tahto ja se sama voima mikä pelasti meidät aiemmin suoralta hyökkäykseltä. Tuo yhtenäinen, vahva ja rohkea voima voi vieläkin muuttaa asioita paremmaksi ja torjua Suomea kuristavan epäsuoran hyökkäyksen. Vain näin voimme varmistaa itsenäisen Suomen jälleen perintönä tuleville sukupolville, kuten se on aiemminkin varmistettu!

Suomi on neekereiden Disneyland käytännössä koska;

1) Suomen ja useiden Afrikan valtioiden välillä on elintasoeroa

2)Suomessa ei rangaista helposti ja tuomiot ovat kevyitä

3)Osa Suomen ihmisistä on tehty puolustuskyvyttömiksi oman valtion toimesta aivopesulla (mm. valheilla, pelottelulla, mielikuvilla, hämäyksellä, sosiaalisella painella)

Suomi on neekereiden Disneyland henkiseltä taustaltaan koska;

1)Suomen poliittisessa ja yhteiskunnallisessa ympäristössä vallitsee – yllättävänkin – laajasti utopistinen ideologia

2)Suomessa ovat käytössä ”pehmeät” arvot

3)Suomalaisissa kasvaa näkemys juurettomuudesta

Tietysti käytäntö ja henkinen tausta ovat kytköksissä toisiinsa, joten jaoitteluni ei ole ehdoton. Tarkastelkaamme nyt kohtia tarkemmin.

1. Suomen ja useiden Afrikan valtioiden välillä on elintasoeroa

Useat Afrikan mantereen valtioista eivät ole sellaisia maailman rectumeita mitä äkkiseltään voidaan ajatella. Vaan siellä on yhteiskuntia, joilla on eri tasoisia yhteiskuntaluokkia kuten on meidänkin yhteiskunnassamme. On alempaa ja ylempää keskiluokkaa, köyhiä ja rikkaita ym. Mutta totta kai siellä on myös nälänhätää ja sellaisia konflikteja mitä meillä ei ole – ainakaan vielä. Tässä artikkelissa en tarkemmin pohdi sitä, kuinka paljon Suomeen kohdistuvasta Afrikasta tulevasta maahanmuutosta on ”oikeaa”, eli ne ihmiset jotka tulevat Suomeen ovat niitä jotka oikeasti ovat hädänalaisimmasta päästä. En myöskään pohdi sitä, että onko pakolaispolitiikka ja/tai humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka oikea tapa auttaa, jos auttamaan ryhdytään. Selvää kuitenkin on se, että elintasoerot luovat myös ilmiötä jota kutsutaan elintasopakolaisuudeksi.

Mutta siis, Afrikan valtioiden ja Suomen välillä vallitsee elintasoero. Eräs missä se näkyy selvimmin on se, mitä yhteiskunnan köyhimmillä on. Suomen köyhillä on niitä ”ylellisyyksiä” mitä esim. Afrikan mantereen valtion X työtä tekevällä keskiluokalla on – kuten siisti asunto, kännykkä, taulutelevisio, terveyden- ja hammashuolto, ravintoillalliset ym. Kun taas Afrikan valtion X köyhillä ei ole kuin haaveet näistä.

Kun Afrikan köyhät tulevat Suomeen, kuinka tämä elintasoero vaikuttaa heihin? Nyt he saavat tekemättä mitään kaiken sen, mistä he kotimaassaan vain voivat haaveilla, koska se oli heille melkeinpä tavoittelamattomissa tai kovan työn takana (riippuen työskentelymotivaatiosta ja/tai työskentelymahdollisuuksista). Jos he kotimaassaan ajattelivat elämänsä täyttymystä elintason osaltaan jos he saisivat kaiken sen mitä heidän keskiluokkaisilla kanssatovereillaan on, nyt heillä Suomessa on se. Mitä yritän tässä kertoa, on se että Suomessa vähävaraisuus ilmenee hyvin eri tavalla joillekin maahanmuuttajille, kuin se ilmenee meille suomalaisille. Suomen ”köyhyys” ei ole usealle Afrikkalaiselle maahanmuuttajalle tila mitä pitäisi kohentaa, mistä pitäisi päästä pois, vaan tila mihin he haluaisivat päästä – tekemällä työtä tai toisten kustannuksella.

Hypoteettinen esimerkki. Suomalainen Taavi Tallaaja syntyy tavalliseen suomalaiseen työläisperheeseen vaikkapa 1980-luvulla. Hän käy peruskoulutuksen jonka jälkeen jatkaa perheensä työläisperinnettä ja hankkii ammatin. 2010-luvulle tultaessa hänellä on takanaan vähän työhistoriaa, pätkätöitä ym. Tulevaisuus näyttää hänelle samankaltaiselta, epäsäännöllistä työtä, välillä työttömyyttä. Tulotaso hänellä pyörii siinä 500-2000 euron välillä. Nyt hänelle aukeaa mahdollisuus lähteä vaikkapa Japaniin, missä hän saa humanitaarista suojelua ja elintason joka vastaa Suomen ylempää keskiluokkaa/rikasta, eli noin yli 6000 euron kuukausituloja. Tämä on enemmän kuin hän koskaan olisi tullut tienaamaan omalla taustallaan jäädessään Suomeen. Japanissa hänellä on kaikkea sitä mitä hänellä ei ollut Suomessa. Toki itse japanilaisilla on vaikka mitä siihen päälle, mutta Taavia ei haittaa, sillä hän oli jo asennoitunut elämään loppuelämänsä pätkätyöläisen elintasolla. Näin hän on varsin tyytyväinen tilanteeseensa Japanissa pienessä suomalaisten yhteisössään ja hänellä ei ole kiinnostusta ottaa osaa Japanin 12 tuntisiin työpäiviin kuutena päivänä viikossa. Taavista on tullut tyytymättömän pätkätyöläisen sijaan tyytyväinen loisija. Kuten Taavi jatkoi työläisperinnettään Suomessa, tulevat Taavin jälkeläiset jatkamaan myös loisimisperinettään suuremalla todennäköisyydellä kuin japanilaisten jälkeläiset.

Osaatte varmaan samaistua Taaviin? Jos nyt piipahdatte hetken afrikkalaisten köyhien sandaaleissa, niin ehkä löydätte yhtäläisyyttä? Hyvällä syyllä voimme myös tuoda esille muitakin eroja jotka vaikuttavat uudessa yhteiskunnassa loisimista irtautumiseen, vaikkapa sen millainen on keskimääräinen työmotivaatio kun suomalaisia ja afrikkalaisia verrataan.

2)Suomessa ei rangaista helposti ja tuomiot ovat kevyitä

Useinkaan se aines, mikä Suomeen Afrikasta päätyy ei ole mitään lähtömaan kermaa. Se osaltaan on syynä maahanmuuttajien korkeille rikosten tekemisasteelle Suomessa. Syynä on myös yksinkertaisesti elämisympäristön erot. Kuinka luulette rikolliseen käyttäytymiseen vaikuttavan sen, jos lähtömaassa saat monta kertaa kovemmat rangaistukset kuin nyt täällä Suomessa- jos saa rangaistusta ollenkaan? Jos tähän lisätään vielä se, että muuton kohdemaan, eli Suomen, ihmiset ovat maahanmuuttajan mielestä heikkoja ja halveksittavia?

Jos lähtömaassa esim. homoudesta saattoi lievimillään joutua vankilaan (jotka eivät ole sellaisia ”hotelleja” kuin meillä täällä) ja pahimmillaan lähteä henki, niin nyt täällä kohdemaassa se on jotakin ”siistiä”. Jos useimmissa Afrikan valtioissa, ryöstät, pahoinpitelet, raiskaat tai tapat, rangaistus on oikeasti jotakin mikä tuntuu, Suomen rangaistuksien ollessa naurettavia näihin verrattuna. Miten luulette näiden vaikuttavan maahanmuuttajien rikoskäyttäytymiseen, varsinkin jos rikoksia on tullut jo tehtyä kotimaassa?

Jos Suomessa Taavi Tallaaja ajaa ylinopeutta 10 kilometria tunnissa ja saa siitä 200€ sakon ja nyt Japanissa sakko on 20€, kuinka tämä vaikuttaa hänen ajokäyttäytymiseensä?

3) Osa Suomen ihmisistä on tehty puolustuskyvyttömiksi oman valtion toimesta aivopesulla (mm. valheilla, pelottelulla, mielikuvilla, hämäyksellä, sosiaalisella painella)

Osa neekerimaahanmuuttajan kohdemaan ihmisistä ovat nöyriä, pelokkaita, mielyttämisen haluisia ja heikkoja muuttajaa kohtaan vain siksi että muuttaja on maahanmuuttaja Afrikasta. Muuttaja huomaa että, kotimaassaan hän oli pohjasakkaa, mutta nyt hän on jonkinlainen ”pyhä lehmä”. Muuttaja saa sellaisia etuoikeuksia täällä kohdemaassa, mitä ei edes sen omilla kansalaisilla ole. Täällä hän ajattelee olevansa jotakin erikoista ja tämän aseman hyväksikäyttämismahdollisuuksia on lukuisia. Tämä afrikkalainen maahanmuuttaja saa myös huomata, että kohdemaan valtio panostaa paljon siihen, että tavallisten ihmisten vastarinta muuttajan röyhkeää ja hyväksikäyttävää toimintaa kohden olisi mahdollisimman tehokkaasti eliminoitu. Muuttaja on valtion erityissuojelussa. Itse muuttaja ei oikein tätä ymmärrä kuinka valtio näin toimii, mutta muuttaja ymmärtää että se on edullista hänelle. Hän voi tehdä melkein mitä tahansa, sille on annettu hiljainen hyväksyntä. Kohdemaan väestö on vain hiljainen raato josta muuttaja voi nokkia herkullisia lihapaloja mielitekojensa mukaisesti kuin haaskalintu.

Henkisiä taustatekijöitä.

1)Suomen poliittisessa ja yhteiskunnallisessa ympäristössä vallitsee – yllättävänkin – laajasti utopistinen ideologia

Kysymys on tottakai monikulttuurisuusideologiasta, joka on osaltaan isona vaikuttimena Suomen holttittomaan maahanmuuttopolitiikkaan. Eräs selitys sille, miksi pakolais- ja humanitaarisperusteista maahanmuuttoa toteutetaan vaikka on selvää että auttamisfunktio hyvinkin toteutuisi paremmin aivan toisenlaisella auttamiselle, on monikulttuurisuusideologia. Tässä artikkelissa en kuitenkaan käsittele aihetta tarkemmin.

Monikulttuurisuusideologia kuitenkin luo henkiset puitteet tiettyjen maahanmuuttajien kissanpäiville.

2. Suomessa ovat käytössä ”pehmeät” arvot

”Pehmeät” arvot ovat niitä arvoja jotka voivat olla varsin hyviä ja toimivia oikeassa kontekstissa, kun taas varjopuolena on, että niitä voidaan käyttää raa`asti hyväksi. En siis väitä että pehmeät arvot ovat automaattisesti huonot, vaan väitän että ne ovat osatekijä siihen, että Suomi ja suomalaiset altistuvat holttittoman maahanmuuton vaaroille.

Pehmeitä arvoja johdetaan usein kovan linjan humanismista ja idealismista. Esimerkkejä pehmeistä arvoista maahanmuuttokontekstissa ovat mm. ”Suomi kuuluu kaikille” – ajatus, velvollisuutemme on kantaa huolta ja vastuuta koko maailmasta, hyvin korkea kynnys rikollisten maahanmuuttajien palauttamisessa, kevyet perustelut humanitaariselle maahanmuutolle.

Esimerkki tältä vuodelta kuvastaa kuinka ”pehmeät” arvot toimivat. Lahdessa maahanmuuttajaneekeri raiskaa 16-vuotiaan tytön joka oli kauppamatkalla. Poliisi saapuu pidättämään väkivaltaista raiskaajaa myöhemmin. Muuttaja vastustaa pidätystä ja mm. puree poliisia. Neekeri on HIV:n kantaja. Raiskattu tyttö ja purtu poliisi altistuvat tartunnalle. Afrikkalaista maahanmuuttajaa ei voida karkoittaa, eräänä perusteluna sen sairaus, johon muuttaja ei voi saada lähtömaassaan asianmukaista hoitoa(HIV/AIDS-lääkitys). Mitä tapahtuu tässä arvomaailmassa kun tämä maahanmuuttaja kiitokseksi saamastaan avusta ja huolenpidosta raiskaa ja pilaa nuoren tytön elämän – tytön jonka vanhemmat ja sukulaiset todnäk. ovat rakentaneet ja rakentavat tätä maata mm. tekemällä työtä ja maksamalla veroja – ja pahoinpiteli velvollisuuttaan tekevän poliisin ja asetti molemmat altiiksi vaaralliselle taudille? Muuttajaa majoitetaan, ruokitaan ja hoidetaan veroeuroilla vankilassa – lyhyen aikaa, jonka jälkeen kattava huolenpito ja hoito jatkuu muurien ulkopuolella – joka ei edes ole rangaistuslaitos tälle muuttajalle. Omassa maassaan olessaan muuttaja olisi ollut onnessaan, jos se olisi saanut hoitoa sairauteensa tällaisissa olosuhteissa, eli Suomen vankilassa, joka on tasokkaampi kuin lähtömaan sairaalat mihin muuttaja olisi sijoitettu. Onko tämä linjassa yleisen oikeuskäsityksemme kanssa? Ei, kyse on ”pehmeiden” arvojen synkästä varjopuolesta.

 http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Raiskattu+teinitytt%C3%B6+ja+poliisi+joutuivat+hiv-vaaraan/1135263677178

3. Suomalaisissa kasvaa näkemys juurettomuudesta

Siinä missä esim. neekereiden kansallis- ja rotuylpeys on ihailtavaa, on suomalaisten kansallismielisyyden ja alkuperän ylistys ja ylpeyden osoitukset kiellettyä ja tuomittavaa (paitsi sen ”kuohitut” versiot). Sillä että suomalaiset väkisin ajetaan huomaamasta sitä mitä he ovat – asian tila mitä ei voi muuttaa – on useita negatiivisia puolia. Suomalaisista tulee hämmentyneitä, irtonaisia, eksyneitä ja heikkoja. Näin he sitten helposti ovat kykenemättömiä vastaamaan niihin tuhoisiin haasteisiin mitä monikulttuurisuusideologia ja maahanmuutto heille asettavat. Aivan arkielämässään he ahdistuvat elämän kontrollinsa menettämisestä ja kauniin kotimaansa tuhon seuraamisesta sivusta. He tuntevat, että näin ei ole oikein tai hyväksi, mutta he ovat irrallaan ja ajelehtivin, sekaisin mielin. Tämä tilanne taas helpottaa Suomesta ja suomalaisista piittaamattomien afrikkalaisten maahanmuuttajien Suomen ja suomalaisten hyväksikäyttöä. Se ruokkii niiden röyhkeyttä, väkivaltaisuutta, rikollisia taipumuksia ym.

Edellä tuli esille tekijöitä miksi Suomi on neekereiden Disneyland. Osaltaan niissä jo tuli esille erästä tärkeää tekijää miksi näin on, eli sitä millainen merkitys on sillä, kun ihminen vaihtaa olosuhde- ja kulttuuriympäristöään. Tämän vuoksi otsikko ei ollut suoranaisesti ”Suomi on maahanmuuttajien Disneyland”. Jotta Disneyland – ilmiö syntyy, elintason, yhteiskunta-arvojen ja kulttuurien ym. välillä täytyy olla eroa. Ja eroa on koska ihmisryhmissä on eroja. Ihmisryhmissä taas on eroja koska elinympäristöissä on eroja. Esim. jos tanskalainen muuttaa Suomeen, Disneyland-ilmiötä ei samalla tavalla synny.

Toki afrikkalaiset eivät ole ainoa ryhmä millä Disneyland-ilmiötä syntyy, mutta todennäköisin. Niin ja tähän väliin on kait taas pakko laittaa tämä itsestäänselvyys – haukotus – , eli en sano että kaikki mustan rodun edustajat ja/tai afrikkalaiset ovat Disneyland-ilmiön toteuttajia. Pieni osa afrikkalaisista maahanmuuttajista voi tulla ihan esim. Aasialaisia maahanmuuttajia vastaavaksi. Tosin tämäkään ei millään muotoa oikeuta, että suomalaisten olisi kärsittävä maahanmuuton huonoista puolista, tuli se maahanmuutto sitten mistä tahansa. Aiheeseen liittyen kts. Artikkelini ”Mustalaiset- syntyneet loisimaan” kommenttiosio. Usein myös ne afrikkalaiset jotka haluavat nostaa elintasoaan tekemällä työtä eivät ensisijaisesti pyri Suomeen, vaan esim. yhdysvaltoihin toteutetaamaan ”Amerikkalaista unelmaa”. Jos he eivät pääse esim. Pohjois-Amerikkaan, Suomi voi olla heille toissijainen vaihtoehto, kun ei parempaakaan ollut tarjolla. Täällä he voivat käyttää hyväkseen hyvät opiskelumahdollisuudet ja sitten suunnata haluamaansa ulkomaan kohteeseen (esim. missä pienempi veroaste kuin Suomessa). Kuten on selvää, on tämäkin eräs suomalaisten hyväksikäyttämisen muoto, nyt sitä vain toteuttavat ”ahkerat” afrikkalaiset, laiskojen loisafrikkalaisten sijaan.

Siis neekereillä ei ainostaan esiinny Disneyland-ilmiötä. Joidenkin arabi-maiden ihmisillä on samankaltaista ilmiötä, kuten myös esim. romaneilla. Parhaiten ja kattavimmin disneyland-ilmiö kuitenkin tulee esille afrikkalaisilla neekereillä. Afrikkalaisilla on myös tapana kunnostautua muilla ilmiön osa-alueilla kuin vain elintasoeroilla. Nimittäin mm. röyhkeyden, laiskuuden, välinpitämättömyyden, sopeutumattomuuden, väkivaltaisuuden, raiskauksien, ryöstäjen ja muiden rikosten saralla. Jos verrataan neekereitä esim. köyhiin maahanmuuttajiin Aasiasta, ero edellä mainittuihin negativisiin piirteisiin on löydettävissä. Tämän vuoksi Suomi on neekereiden Disneyland!

                                                      

"Musta-Pekka" Suomessa.

“Musta-Pekka” Afrikassa

Kunnia sotiemme veteraaneille ja sankarivainajille! He ovat pitäneet lippumme liehumassa!

Kuten on selvää monikulttuurisuushankeet ovat epäonnistuneet. Mellakat, ghettoutuneet kaupunginosat, viharikokset, väkivalta, raiskaukset, kantaväestön kulttuurin heikentyminen, elämisympäristön muuttuminen, epävarmuus ja elämänhallinnan lisääntyvä menettäminen (vrt. epätosi ”monikulttuurisuus on väistämätöntä – mantra”) ovat tulleet löyhää maahanmuuttoa harrastaneiden maiden vitsaukseksi. Maahanmuutto ja monikultturisuus ovat olleet taloudellinen taakka ja ennen kaikkea henkinen kärsimys kantaväestölle. Voittajia tässä ovat olleet vain ne elintason perässä Eurooppaan tulleet maahanmuuttajat, sekä tietysti se osa (vaikea arvioida kuinka iso osa, ei ainakaan enemmistö) maahanmuuttajista jotka ovat oikeasti pelastuneet kuolemalta, kidutukselta ym. turvapaikkansa ansiosta (tosin heitä vähän hankala sanoa voittajiksi koska ovat pakon edessä joutuneet jättämään kotimaansa ym.). Voittajiin voi lisätä myös ne yksityishenkilöt jotka ovat taloudellisesti hyötyneet maahanmuuttajien hyysäämisestä ja isänmaansa vahingoittamisesta.

Suomella olisi nyt mahdollisuus nähdä omaan tulevaisuuteensa ja muuttaa tuhoon johtavaa kurssiaan ajoissa. Muun Europaan tapahtumat tänä päivänä ja lähimenneisyydessä ovat tavallaan kristallipallo mistä Suomi osaltaan voi ennustaa tulevaisuuttaan. Kristallipallon näkymiä apuna käyttäen muun tiedon avulla Suomi voi muodostaan näkemyksen tulevaisuudestaan, huomata se ja reagoida siihen. Nyt on jo kiire muutta kurssia, mutta se ei ole myöhäistä! Tarvitaan tietoa, päätäväisyyttä ja rohkeutta tehdä oikein. Nämä toimet tulevat nimenomaan kansasta itsestään. Tavallinen kansa on nimittäin juuri se, joka tulee jäämään pahasti tappiolle monikulttuurisuudessa ja hallitsemattomassa maahanmuutossa. Heidän on toimittava!

Näiden ihmisten joiden on aika tehdä asioita oikein itselleen ja jälkipolville, tulisi vähintään edes tietää mitä tulevaisuus pitää sisällään jos mitään ei tehdä. Tämä on vähimmäisseikka. On reilua että nämä ihmiset tietävät suurinpiirtein mikä heitä ja jälkikasvua tulevaisuudessa odottaa kun he kannattavat – tai ovat passiivisia – monikulttuurisuutta ja maahanmuuttoa . Heillä on oltava mahdollisuus valita ennen kuin on liian myöhäistä.

Mihin heidän on oltava valmiita? Kysyn teiltä suomalaiset, kysyn vanhemmilta, lapsilta teiltä kaikilta oletteko valmiit siihen tulevaisuuteen mikä odottaa? Onko monikulttuurinen Suomi se maa missä haluatte lapsenne tulevaisuudessa varttua, elää ja tulla vanhemmiksi? Onko se ympäristö missä haluatte itse vanhuutenne viettää? Katsotaan mitä kristallipallon avulla näemme.

Kulttuurimme heikentyminen. Kun monikulttuurisuutta väkisin ajetaan Suomeen, niin silloin siellä olemassaoleva kulttuuri joutuu tulilinjalle. Ihmisten automaattinen eläminen omassa kulttuuriympäristössään muuttuu väkinäisemmäksi, varovaiseksi. Jos aiemmin omassa kulttuurissa eläminen oli mutkatonta, tiedostamattomasti tapahtuvaa, itsestään selvää, monikulttuurisuuden aikana se ei sitä ole. Normaalisti sujuva asia muuttuu ja se saa negatiivisia piirteitä. Joitakin oman kulttuurisi asioita et voi tehdä kun se ei sovi muiden kulttuuriin ja/tai sinun pitää varoa tekemisiäsi. Ajan myötä suomalainen kulttuuri laimenee ja katoaa. Tilalla on sekalainen kulttuurimössö, jossa ei oikein kukoista mikään kulttuuri. Tai sitten vallalla on joku kulttuurikamppailun voittanut muu kulttuuri kuin suomalainen. Oletteko valmiit tulevaisuuteen jossa ei ole suomalaisuutta, eli sitä mitä te olette?

Ghettoutuminen. Kuten on käynyt esim. Ranskassa, Belgiassa ja Ruotsissa maahanmuuttajien integroituminen on epäonnistunt myös niin että on päässyt syntymään kaupunginosia jotka ovat väestöltään isolta osin tai kokonaan ei-kantaväestöä. Sinne syntyy pieniä ”valtioita” valtion sisään. Näillä alueilla ei samalla tavalla voi esim. yhteiskunnan palvelut toimia, eikä siellä kantaväestön edustajat voi oleilla. (kts. Esim. http://verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=39499:tanska-purkaa-maahanmuuttajien-ghetot&catid=10:ulkomaat-paeaeuutinen-&Itemid=6

Näillä alueilla ovat vallassa maahanmuutajat. Näiltä alueilta kumpuaa mellakat ja muunlainen yhteiskunnallinen rauhattomuus. Oletteko valmiit olemaan pakolaisia oman kotimaanne, isänmaanne sisällä oman ja lastenne turvallisuuden taataksenne?

Rikollisuus. Erilaisiin etnisiin ryhmiin liittyy rikollisuutta joka tulee heidän mukanaan suorasti tai epäsuorasti. Kuten tänä päivänä jo Suomessa on tilastoista nähtävissä että useat maahanmuuttajaryhmät tekevät rikoksia – varsinkin tiettyjä rikoksia – moninkertaisia määriä verrattuna kantaväestöön(esim raiskaukset). Eräs rikollisuutta lisäävä muoto ovat esim. rikollisjärjestöt (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi+V%C3%A4kivaltainen+katujengi+haluaa+levitt%C3%A4yty%C3%A4+Suomeen/1135258930671

Ryöstöt, murrot, viharikokset ja väkivaltaiset välienselvittelyt tulevat lisääntymään kulttuurisessa ja etnisessä sekamelskassa. Oletteko valmiit turvattomampaan Suomeen?

Taloudellinen taakka. Maahanmuutto ja monikulttuurisuus tulee maksamaan paljon veroeuroja tulevaisuudessa. Joidenkin vuosien kuluttua suorat ja epäsuorat kustannukset liikkuvat isoissa summissa. Kuluja on hankala arvioida, mutta summa tulee olemaan useita miljardeja. On selvää että tämä raha on pois jostain muusta. Oletteko valmiita kiristämään vyötä?

Vähemmistönä omassa maassaan. On arvioitu että joissakin Euroopan maissa kantaväestö, esim. ranskalaiset voivat hyvinkin olla vähemmistönä omassa maassaa noin vuosisadan vaihteessa. Eikä tähän ole kovin pitkä aika(vrt. http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841). Toivottavasti tuolloin uusi enemmistö on yhtä massiivisen suvaitsevaista kuin kantaväestöllinen vähemmistö on ollut omalla enemmistökaudellaan. Todella surullista ja kaameaa olisi jos Etelä-Afrikan kaltainen tilanne toistuisi. Siellä valta-asetelman vaihtuminen ei tuonut harmoniaa, vaan raakuuksia.

http://afrikaner-genocide-achives.blogspot.com/

Jos kaikesta tästä huolimatta haluatte jatkaa nykyisellä – tai pahemmalla – maahanmuutolla ja monikulttuurisuudella, toivon todellakin että tulevaisuudessa ette te ja teidän jälkeläisenne jää omassa maassanne, Suomessa sinne muuttaneiden jalkoihin. Toivon että tulevaisuudessa suomalaisten sinisilmäisyys ei kostaudu suomalaisille kovalla tavalla niin että he tulevat olemaan raa`asti sorrettu ryhmä omassa maassaan, isänmaassaan.



Erilaisten etnisten ryhmien ja rotujen välisten eturistiriitojen kärjistyessä ihmisten samaistuminen omanlaisiinsa ja omien puolesta toimiminen voimistuu ja tämä tilanne voi saada aikaan piirteitä jotka ovat hyökkääviä, sortavia ja muita negatiivisia toisia kohtaan. Sinällään se on ymmärrettävää, jos ”ryhmien” eturistiriidat ovat mm. taistelua elintilasta, hyvinvoinnista ja/tai olemmassaolosta. Usein tämä naturalistinen etnisten ryhmien ja rotujen yhteen toimiminen saa näitä negatiivisia piirteitä kun ”ryhmät” toimivat ei-naturalistisessa ympäristössä ja/tai ”ryhmät” saatetaan keinotekoisesti vuorovaikutukseen ja yhteiseen elinympäristöön. Kuten on laita monikulttuurisuuden ajamisessa.

Mustien rotuviha valkoisia kohtaan saa voimaansa paljon historiasta. Osa valkoisista on aktiivisesti tehnyt toimia ollakseen ylempänä kuin mustat. Näin mm. kolonialismin ja imperialismin aikana. Selvimpänä aktina myös Pohjois-Amerikan orjat. Myös ns. passiivista ylempänä olemista on ollut. Tällä tarkoitan sitä kuinka eurooppalainen, muu läntinen ja venäläinen kulttuuri on ollut kehittyneempää. Tämä osaltaa synnyttää ajatusta alempana olemisesta ja se synnyttää negatiivisia tuntemuksia ym. Vihan muodostumisen kolme perusosaa ovat siis: 1) Mustien (ja kaikkien muidenkin) luonnollinen piirre pitää omien puolta ja sen painottuminen tietyissä olosuhteissa negatiivisesti 2) Valkoihoisten harjoittama aktiivinen itsensä ylentäminen 3) Mustien ja valkoisten kulttuurien erot(kehitys ym.) Kaikkia näitä on esiintynyt omassa muodossaan historiassa ja niitä esiintyy omassa muodossa tänä päivänäkin.

Tarkastellaan asiaa mantereittain, koska eri maanosissa valkoisten vihaamisella on omia vivahteitaan. Tärkeää on huomata kuitenkin se, että nykymaailmassa nämä erot tasoittuvat. Tarkoitan tällä esim. sitä että Pohjois-Amerikan orjan jälkeläisneekeri voi tuntea enemmän tai vähemmän piilevää vihaa Pohjois-Amerikan valkoisia kohtaan orja-aspektissa, mutta myös Afrikan historian valossa yleensäkin valkoihoisia kohtaan. Kun taas vaikkapa Kongossa jollakin kaivoksella työskentelevä lukutaidoton paikallinen voi helpommin tuntea negatiivisesti valkoihoisia(ehkä belgialaisia) kohtaan ilman mm. Pohjois-Amerikan orjakuvioita. Vihasta tulee enemmän globaalia kuin lokaalia ja tämä omalta osaltaan vahvistaa ilmiötä. Afrikassa viha muodostuu siis kaikilla kolmella osa-alueella ja ote ympäristöllisesti läheisempi, koska negatiiviset tapahtumat ovat sattuneet ja tapahtuvat edelleen mustien omalla maaperällä. Pohjois-Amerikassa samoin toteutuu kaikki kolme tekijää. Vivahde ero nykypäivän passiivisessa ylentämisessä on siinä että esim. sosioekonominen juopa syntyy saman yhteiskunnan ja kulttuurin sisällä samassa maassa. Kun taas Afrikassa taloudellinen ero tapahtuu eri kulttuurien ja mantereiden välillä akselilla länsimaat-”kolmas maailma”. Aktiivisessa ylentämisessä nykypäivänä taas ero on siinä että sitä ei Pohjois-Amerikassa suoranaisesti ole, kun taas Afrikassa sitä esiintyy jonkin verran esim. kaupankäyntiin liittyvissä tekijöissä. Pohjois-Amerikan orjahistoria on oma lukunsa. Euroopan mustien rotuviha on jonkinlainen sekoitus näitä. Euroopan mustien rotuviha on luonteeltaan enemmän kollektiivista vihaa, koska sitä ei voi samalla tavalla spesifioida kuten Pohjois-Amerikassa (orjahistoria) ja Afrikassa (kolonialismin ja imperialismin historia, sekä nykypäivän epäreiluus). Ehkä se on puhtainta rotuvihaa. Nykypäivän neekerin joka on Euroopassa suhde imperialismin ja kolonialismin aikaan on myös erilainen kuin Afrikkalaisen mustaihoisen. Esim. jos neekeri Suomessa vihaa enemmän tai vähemmän suorasti suomalaisia, se on puhtaampaa rotuvihaa, koska suomalaisia on hankalampi kytkeä esim. kolonialismiin ja imperialismiin tai orjuuteen. Selvin kytkös löytynee siitä että Suomi ja suomalaiset ovat osana länsimaita.

Muutamia esimerkkejä lähihistoriasta missä pinnan alla kytevä mustien rotuviha valkoisia kohtaan on purskahtanut esille. Afrikka, Zimbabwe alkaen 1980-luvulta tähän päivään Pääministerin ja nykyisen presidentin Robert Mugaben ajama politiikka on lisännyt ja konkretisoinut mustien vihaa, väkivaltaa ja johtanut rotusortoon valkoihoisia kohtaan. Varsinkin maareformi jossa valkoisten tilat otettiin valtion haltuun pakolla ilman asiaan kuuluvia korvauksia. Mm. tiloilta valkoisia häädettäessä on tapahtunut heidän pahoinpitelyitä, raiskauksia ja murhia. Useat tilat jotka ovat sukupolvien ajan olleet valkoihoisten omistuksessa, eivät ole kuitenkaan joutuneet Zimbabwen kansan käsiin, vaan mm. korruptoituneiden poliitikkojen ja virkamiesten haltuun.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/11/zimbabwen_valkoiset_viljelijat_hakevat_apua_1142487.html

Yhdysvallat, Los Angeles 1992 Poliisit taltuttivat kovin ottein mustaihoisen rikollisen ja tapahtuma päätyi videolle. Seurauksena olivat mustien väkivaltaiset mellakat. Väkivalta suuntautui satunnaisesti valkoihoisia kohtaan ja useita viharikoksia tapahtui. Myös omaisuutta tuhottiin ja kauppoja ryösteltiin. Alla olevassa videossa mustien silmittömän rotuvihaväkivallan ensimmäisiä uhreja. Valkoihoinen rekkamies Oliver Denny joutui väkijoukon hyökkäyksen kohteeksi ollessaan työssään.

Yhdysvallat, New Orleans 2005 Hurrikaani iski kaupunkiin ja tämä syöksi alueen poikkeustilaan. Vailla yhteiskunnallista järjestyksenpitoa alue ajatui kaaokseen. Mm. mustien muodostamat jengit kylvivät väkivaltaa ja tuhoa alueella. Tapahtui useita viharikoksia mm. valkoihoisten naisten ja lapsien (myös poikien) raiskauksia, murhia, pahoinpitelyitä sekä omaisuusvahinkoja.

Raakuuksia New Orleansissa 2005

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/wear/4208792.stm

http://www.mirror.co.uk/news/tm_objectid=15922236&method=full&siteid=115875&headline=dead-bodies–rape-crack–gunshots–filth-and-a-sickening-stench-filling-the-thick-air–name_page.html

Kokoelma karmaisevia mutta tilannetta kuvaavia uutiskirjoituksia: http://www.davidduke.com/general/the-crisis-worsens_379.html

Näyttää siis siltä että pinnan alla kytee viha joka oikeissa olosuhteissa tulee esille. Näitä olosuhteita voivat olla mm. alueiden poikkeustilat ja poliittiset tekijät. Pieniä lisähuomautuksia esimerkkeihin. Los Angelesin tapauksesta tulee mieleen viime aikainen etniseen taustaan liittyvä tapaus Ranskasta: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/07/poliisi_ampui_miehen_-_mellakka_repi_ranskalaiskaupunkia_1838577.html?origin=rss

Vaikka Zimbabwen tilannetta voikin perustella jollakin tapaa yhteiskunnallisessa mielessä (tilojen palauttaminen afrikkalaisille) ja sen ollessa jossakin määrin oikeudenmukaistakin(siis idea, ei tietysti toteutuksentapa raakuuksineen), mukana on myös negatiivisia roturelaatioita. New Orleansin tilanteesta taas tulee mieleen vastaavia ja suurempia luonnonkatastrofeja mm. Aasiasta. Kuitenkaan siellä ei luisuttu vastaavaan barbariaan kuin New Orleansissa 2005. Miksi, mitkä ovat erot? Yksi ero on ainakin että alueilla asuu enimmäkseen vain yhden rotuisia ihmisiä.

Mustilla on myös länsimaissa erilaista poliittista, järjestöllistä ja muuta toimintaa pohjautuen rotuun. Mm. New Black Panther Party( Uusi mustien panttereiden puolue) ajaa rasistista ja mustien ylivaltaista politiikkaa. Jotkin puoleen johtohahmot ovat ilmaiseet vihansa ja raa`at toimintatavat valkoisten vahingoittamiseksi ja jopa hävittämiseksi. Khalid Abdul Muhammad toimi New Black Panther – puolessa 1990-luvulla. Videolla on pätkä yhdestä hänen lukuisista vihapuheistaan. Tällä kertaa tyyliin: ”Tappakaa valkoiset. Sinisilmäiset lapset ja naiset. Sanon: tapetaan ne kaikki!”

Alla dokumentti New Black Panther-puolueesta

Muita mustien negatiivisesti roturelaatioisia toiminnan muotoja ovat mm. erilaiset enemmän tai vähemmän poliittiset järjestöt, katujengit ym. ja näyttää siltä että suuntaus on kasvava. Kun toiminta kasvaa myös viha valkoisia kohtaan kasvaa ja näin jo valmiiksi pinnan alla kytevä viha saa voimaa leimahtaa. Näin on tapahtunut Afrikassa, näin on tapahtunut Pohjois-Amerikassa, näin voi tapahtua myös Suomessa.

Ehken räiken ja yleisin mielikuvalokerointivääristymä on liittyen isänmaallisuuteen. Jotenkin on saatu luotua ilmapiiri jossa useat isänmaalliset mielipiteet tai aktit motivoituisivat ko. ihmisen/ihmisten rasismista ja/tai uuskansallissosialismista (käytetään myös jokseenkin halventavasti uusnatsismista), vihasta, pelosta ym. Esimerkki: Henkilö ilmaisee mielipiteensä siitä että Suomeen ei pitäisi ottaa yhtään pakolaisia Afrikasta. Jokseenkin yleisen ilmapiirin mukainen (jopa intuitiivinen) reaktio ihmisissä: henkilön täytyy olla rasisti (syrjii ihmisiä sen takia että he ovat eri rotua) koska sanoo noin. Eikö näin ole? Mistä siis kumpuaa tämä automaattisen kaltainen mielleyhtymä ja lokerointi? Onhan usein että henkilön mielipide motivoituu esim. asioista joilla ei ole suoranaisesti rodun kanssa mitään tekemistä, kuten vaikkapa mielipide joka on motivoitunut yhteiskunnallisista ongelmista mitä seuraa afrikkalaisen kulttuurin läsnäolosta ko. henkilön kulttuurissa. Mistä usein siis ihmisten jääräpäinen tapa nähdä mielipide ja kommentti mm. rasistiseksi? Tähän asetelmaan törmää melkoisen paljon keskusteluissa ja muissa asioiden käsittelyissä eri yhteyksissä. Kuten esim. liittyen artikkeliini ” Osa maahanmuuttajista halveksii suomalaista naista”. Artikkelissani perustelin kulttuurieroilla maahanmuuttajien asenteita Suomen kantaväestöä kohtaan ja sain kommentin joissa oli ”oivallettu” tekstini itseisarvo (jonka tässä oletan olevan lisäselvitystä saamattani mm. rasistisesti kytkeytynyt).

Eräs älyttömyys on myös seuraava: isänmaallisuus on vihaa! Mistä tulee jokseenkin automaattinen yhtymä isänmaallisuuden luonteesta vihamielisyytenä(aiheesta hieman artikkelini ”Isänmaasta ja isänmaallisuudesta” kommenteissa)? Miksi se että pitää, rakastaa isänmaataan on vihaa kaikkea muuta kohtaan? Jos on ylpeä omasta kulttuuristaan, maastaan tai vaikkapa rodustaa ei todellakaan tarkoita että aina vihaisi kaikkia muita. Tuntuu jopa että kun arvostaa itseään ja juuriaan, kulttuuriaan, sekä kansaansa ja isänmaataan on luontevammin tekevä myös niin muita kohtaan. Isänmaallisuus ei siis ole vihaa, vaan enemminkin rakkautta. Ja jos on niin että sitä mitä rakastaa uhataan niin silloin on oikeuskin vihastua. Siinä ei ole mitään väärää vaikka näin uskotellaankin.

Kuulostaakos tämä tutulta: ”Suomi on osa globaalistuvaa maailmaa ja halusi suomalaiset sitä tai ei, monikulttuurisuus tulee osaksi Suomea ja suomalaisten elämää” Tämän tyylisillä mielipiteillä ja asenteilla luodaan kuvaa että maahanmuutto ja monikulttuurisuus on jotakin väistämättömästi tapahtuvaa jolle ei voi mitään, tai parhaassa tapauksessa ilmiöihin voi sopeutua (so. kärsiä sen tuhoisista haittavaikutuksista). Ei! Monikulttuurisuus ja maahanmuutto on ihmisten tekosia, se on estettävissä, muutettavissa. Se ei ole mikään luonnonlaki kuten painovoima jota ei voi kumota(tosin tämänkin kumoamisen eteen on ponnisteltu). Tietyt tahot, propagandistit ja hyväuskoiset hölmöt koettavat viljellä tätä lammasmaisen alistuvaa asennetta. Nämä samat tahot hanakasti myös käyttävät tietyissä yhteyksissä esimerkkejä ym. liittyen kansallissosialistiseen Saksaan. Käytetään mekin sitä tässä yhteydessä. Esimerkki siis menee seuraavasti. Jos kansallissosialistisen Saksan vastustajat olisivat ajatelleet tämän kappaleen mielipiteen/asenteen mukaisesti, mitä olisi tapahtunut, tai jäänyt tapahtumatta? Olisiko heidän pitänyt ajatella: ”ei kansallisosialismille voi mitään, Saksassa sillä on niin kova suosio ja sitä ei voi vastustaa tai kumota”. Olisiko jotain jäänyt yrittämättä esim. jos Claus von Stauffenberg kumppaneineen olisi näin ajatellut. Ehkä heidän olisi murhayrityksen sijasta pitänyt tehtailla sopeutumisen hengessä työhakemuksia Auschwitziin. Tai mitäs jos Ranskan vastarintaliike olisi ajatellut että tässä sitä eletään kansallissosialistuvassa Euroopassa ja pitää sopeutua. ”Ei voi mitään, ei kannata vastustaa kun Puola, Alankomaat ja Belgiakin on jo kansallissosialistunut/kansallissosialistumassa.” Vive la France” tai ”vive la Rèsistance” olisi vaihtunut ”Vive la Philippe Pètain”.

Nämä elokuvistakin tutut henkilöt ja teemat ovat tänä päivänä sankarillisia ja usein ne ovat tätä juuri niiden tahojen mielestä jotka nyt jakavat tätä lammasmaista ”ei voi mitään”- asenetta monikulttuurisuuden ja maahanmuuton suhteen. Miksi siis emme nytkin tekisi asioita jotka auttavat meitä ja ehkäisevät useita negatiivisia sekä tuhoisia yhteiskuntaamme ja kulttuuriamme uhkaavia ilmiöitä, kuten monikulttuurisuuttaa ja maahanmuuttoa. Eläköön Suomi!

Claus von Stauffenberg kuvattuna postimerkissä. Postimerrki on osa sarjaa jossa on kuvattu valtakunnanjohtaja Adolf Hitlerin murha- ja vallankaappausyritykseen vuonna 1944 osallistuneuta henkilöitä.

Vichyn Ranskan valtionpäämies Philippe Pètain kättelee valtakunnanjohtaja Adolf Hitleriä. Taustalla keskellä Paul-Otto Schmidt ja oikealla Joachim von Ribbentrop.



Kommentoija “L”:lle voisin sanoa: tervetuloa todellisuuteen! Toivottavasti et turhan negatiivisen orientoitumisesi maahanmuuttoa kriittisesti tarkastelevia ihmisiä kohtaan anna hämärtää asian tarkasteluasi.

http://www.optula.om.fi/uploads/3jiava_1.pdf

Lisää näitä huolestuttavia tilastoja löytyy kohtuullisen helposti Internetistä. Suosittelen myös tarkastelemaan millaisia tilastoja löytyy koskien Ruotsin maahanmuutoa. Niissä voi hyvinkin näkyä Suomen tulevaisuus, mikäli asiat jatkavat samaa rataa kuin nyt. Toivottavasti ei, eikä se ole vain toivon asia.

Useissa maissa mistä maahanmuuttajia tulee Suomeen on uskonnolla erilainen asema yhteiskunnallisesti kuin meillä täällä Suomessa. Näistä enemmän uskonnollisista ympäristöistä tulevat maahanmuuttajat sitten suhtautuvat halveksuen länsimaalaiseen, tietyltä osin kevytmielisempiin toimintamalleihin. Vaikka onneksi Suomi ei ole pahimpia irstailuhenkisiä länsimaisia kulttuuriympäristöjä, on täällä meillä kuitenkin huomattavasti vapaampi ilmapiiri mm. seksuaalisuuteen liittyvien tekijöiden kanssa mitä useissa maissa mistä Suomeen tulee maahanmuuttajia. Maahanmuuttajanaisten keskuudessa länsimaalaisen naisen sosiaalisseksuaalinen käytös voi usein näyttäytyä halveksuttavana, kuten maahanmuuttaja naisten keskuudessa heidän kotimaassaan näyttäyisi kevytkenkäisesti käyttäytyvä nainen (tosin silloin tämä nainen olisi siellä todnäk.  prostituoitu). Siispä joidenkin – ehkä kevytkenkäisimpien – suomalaisten naisten käytös seksuaalissosiaalisesti on sellaista joka ei nauti arvostusta maahanmuutajanaisten keskuudessa.

Erottelin tässä maahanmuuttajanaiset koska maahanmuuttajamiehet tuovat suomalaisen naisen halveksuntaan vielä lisäpiirteitä suuntaamalla tietynlaista toimintaa heitä kohtaan. Kun maahanmuuttajamies tulee kulttuuriympäristöön missä on erilaista ja vapaampaa miehen ja naisen kanssakäymistä kuin hänen lähtökulttuurissaan tämä aiheuttaa sen että maahanmuuttajamies näkee naiskuvansa aiemman kulttuuriympäristönsä mukaisesti. Suomalaisen naisen seksuaalissosiaalinen käytös on jokseenkin kaukana maahanmuuttajamiehen naiskuvasta, jota voisi lyhyesti kuvata konservatiiviseksi käsitykseksi naisesta kodin (myös savi- tai lantamaja lasketaan tällaiseksi) ja lasten hoivaajana (useissa tapauksissa, siis kulttuuriympäristöissä, tietyn uskonnollisuuden kautta tulleiden vaikutusten piirissä). Näin sitten millaista asennetta (halveksuvaa) ja käytöstä (epäarvostavaa, epäkunnioittavaa) suomalainen nainen joutuu kokemaan maahanmuuttajamiesten suunnalta ei ole samaa mitä maahanmuuttajamies toteuttaa oman maansa tai elämisympäristönsä naisia kohtaan. Nämä naiset ovat maahanmuuttajamiehellä sellaisia joita voi kohdella arvostavasti (maahanmuuttajamiehen kriteereillä ja nämä voivat hyvinkin poiketa meidän tavoistamme). Suomalainen kevytkenkäinen nainen voi olla maahanmuuttajamiesten mielikuvissa tavallaan jonkinlainen prostituoidun ja tavallisen naisen hybridi, joka ei ansaitse sellaista arvostusta ja käytöstä kuin nainen joka vastaa paremmin naiskuvaa. Yksinkertaisuudessaa maahanmuuttajat voivat vielä yleistää tämän koskemaan kaikkia naisia kulttuuriympäristössä, kuten Suomessa.

Suomessa onkin törmätty tämän ilmiön sivuvaikutukseen mm. raiskauksien muodossa. Osa raiskaustapauksista on osaltaan motivoituneet kulttuurieroilla, mutta se ei todellakaan ole mikään lieventävä asia(tämän lisäksi maahanmuuttaja eivät ole välttämättä mitään “mallikansalaisia” lähtömaassaankaan, joten heidän väkivalta- ja/tai raiskausteot ovat motivoituneita raadollisimmista syistä). Olen pitänyt aina iljettävä sitä miten suomalainen media voi vähätellä näitä rikoksia vetoamalla kulttuurieroihin. Onko meidän vastuulla täällä kotimaassamme se, että jotkut eivät ymmärrä/halua/kykene toimia kuten täällä kuuluu? Naurettavaa.

Eräs ihastuttavimmista olennoista maan päällä on omanarvonsa tiedostava, juurensa tunteva itsestään ja kansastaan ylpeä oleva suoraselkäisesti seisova suomalainen nainen. Suomalainen nainen ansaitsee aivan jotakin muuta kuin halveksuntaa ja epäkunnioittavaa käytöstä ulkopuolisten taholta. Se että suomalainen nainen joutuu kohtaamaan tällaista kotimaassaan on järkyttävää ja uskomatonta. Jokainen kyynel minkä suomalainen nainen joutuu vuodattamaan henkisesti ja/tai fyysisesti loukattuna on liikaa. Jokainen karmea väkivallan ja häväistyksen teko minkä kohteeksi raiskauksen muodossa suomalainen nainen joutuu elämisympäristössään on riittävä syy oikeuttamaan useanlaisia tekoja ettei sellaista enää tapahtuisi.

Tulkoon suomalainen nainen saamaan kotimaassaan sen arvostuksen, sekä kunnioituksen, ihmisten mielissä ja teoissa mikä hänellä kuuluu. Olkoon hän arvostettava ja kunnioitettava!

Iso osa maahanmuuttajista – ne ongelmallisimmat ja vahingollisemmat Suomelle ja suomalaisille – tulee kulttuuriympäristöistä joissa on paljon eriäviä arvoja, asenteita, tapoja ym. mitä meillä täällä Suomessa. Nämä arvot ym. tietysti heijastuvat sitten ykislöihin jotka tulevat tänne maahanmuuttajina ja nämä yksilöt heijastelevat arvoja ym. sitten toiminallaan maahanmuuton kohteena olevassa elämisympäristössä. Tällä on väistämättä vaikutuksia isäntäkulttuurin piirissä elävään kantaväestöön ja valitettavasti vaikutukset ovat huonoja.

Maahanmuuttjien kulttuurillinen sopeutuminen on huonosti onnistuvaa, saati sitten muu yhteiskunnallinen integraatio (käytännössä mahdotonta). Useat kulttuurit mistä maahanmuuttajia tulee ovat vielä sellaisia, jotka vaikutuksillaan vaikeuttavat isäntäkulttuuriin sopeutumista (vrt. norjalainen Suomessa – somalialainen Suomessa). Myös rodulliset tekijät vaikuttavat sopeutumiseen mm. identiteetin, yhteenkuuluvudeen ym. kannalta. Se millaisia yksilöt ovat vaikuttaa myös asiaan. Useimmiten maahanmuuttajat eivät ole mitään omaan maansa “kermaa”, josko edes “mämmiä”, joten yksilötason vaikuttimet ovat lähinnä negatiivisia tässä yhtedessä.

Mutta alustuksen jälkeen itse asiaan. Useille maahanmuuttajille suomalainen mies on halveksunnan kohde. Niissä kulttuuriympäristöissä mistä maahanmuuttajat ovat miehen ihannemalli on eri mikä täällä. Esim. Mies on usein perheenpää ja nainen on alempiarvoinen, tosin naisella voi olla paljon sananvaltaa kotiympäristössä näin mm. Afrikan ulkopuolisissa islamistisissa yhteiskunnissa. Muutenkin näissä yhteiskunnissa on enemmän maskuliiniset arvot ja ihanteet voimissaan, kuin meillä täällä Suomessa (Suomessa suuntaus on ollut maskuliinisista arvoista ja tavoista feminiinisiin päin useina vuosikymmeninä. Se onko se hyvä suuntaus ja mitkä tekijät vaikuttavat asian tilaan on toisen jutun aihe). Näissä yhteiskunnissa mies ei ole miehen ja naisen tasa-arvoa kannattava moderni tunteistaan avoimesti puhuva koti-isä. Miehen ihanne ei ole feminiininen mies joka keskustelee asioista kuin nainen, hakee ratkaisuja sovittelulla käyttämättä maskuliinisuuttaan edukseen suhteessa naisiin. Näissä ympäristöissä mies ei pelaa naisten asettamilla säännöillä, amputoi itseltään maskuliinisuutta. Näissä ympärisöissä nainen ei samalla tavalla rietastele miesten kustannuksella ym. Esimerkkejä löytyy monia. Tällaisesta ympäristöstä tullut henkilö – varsinkin mies – helposti halveksuu suomalaista miestä. Suomalainen mies edustaa jotakin sellaista mikä heidän ympäristössään ei ole arvostettu, ei nauti sosiaalista kunnioitusta ym. Suomalainen mies “antaa” heidän mielestään alempiarvoisten, kuten naisten, tehdä negatiivisia asioita itselleen, sekä sosiaalisessa ympäristössä mitkä eivät käy laatuun heidän kulttuurissa. Näin suomalainen mies näyttäytyy heidän silmissään heikkona, naisellisena, halveksuttavana. Suomalainen mies on heidän silmissään naisellisia ominaisuuksia omaava, vähän niinkuin homoseksuaalin tapainen.

Asetelma on kiero. Ne arvot mitä täällä meillä ihmiset edustavat ovat suotavia, kannatettavia – kannatettuja – ovat muualla toisessa asemassa. Siinä missä suomalainen mies täällä on moderni mies, tasa-arvoinen, suvaitsevainen, yhä enemmän epämaskuliinen ja se on suotavaa, hyvää ja arvostettua, toisaalla hän on käytännössä päinvastaista. Ei tässä mitään, toisaalla asiat ovat toisin ja niin voikin olla ja jopa pitääkin olla. Ongelma on siinä, että omassa maassaan ei pitäisi joutua halveksunnan kohteeksi oman maansa tavoista. Se on järjetöntä. Todella kieroa on vielä se, että jos omassa maassaan joutuu halveksunnan kohteeksi niin siinä maassa kuuluu sietää tätä ja pyrkiä “järkeviin” ja “rakentaviin” ratkaisuihin tässä tilanteessa, niin nämä “järkevät” ym. ratkaisut ovat sellaisia mitkä vain lisäävät halveksuntaa. Voi että.

Ongelma on väistämätön kun on tultu tilanteeseen missä se on mahdollinen syntyä, eli monilulttuurisuusutopiaan käytännössä. Mutta kysynkin oikeudenmukaisuuden hengessä; kummalla on vastuu toimistaan, tapojensa muuttamisesta, maahanmuuttajalla vai kohdemaan kansalaisella?

Edelllä mainittu kuvio on tuollaisenakin paha, mutta vinksahtaneen, järjenvastaisen siitä tekee se että halveksuttavat tarjoavat omasta selkänahastaan halveksujille hyvän materiaalisen elintason suhteessa lähtömaahansa. Nämä tuulipuvuissa kulkevat homoja ym. suvaitsevat roskia kierrättävät feminiiniset koti-isät lutterilaisessa työhengessä heräävät useana aamuna töihin hankkimaan näille halveksujille korkeaa sosiaaliturvaa joka houkuttelee yhä vaan enemmän lisää halveksujia “lähisukulaisten” muodossa. Kaikki tämä pitää suvaita, varoa kieltään ettei sano mitään väärää, ettei sano mitään rasistista. Pitää olla iloinen kaikesta tästä maahanmuutosta ja monikulttuurisuuden rikkaudesta.

Ei ole oikeastaan ihmekkään että suomalaista miestä halveksutaan, koska ne jotka halveksuvat ovat sisäpiirissä hyötymässä näistä “höynäytettävistä”, heikoista miehen varjoista (halveksujien mielestä) jotka antavat hyväksikäyttää itseään. Ja heitä hyväksikäyttäviä riittää jos siihen on vain mahdollisuus ja meidän “korkeammat”, kehittyneemmät ihanteet, tavat ja yhteiskuntarakenteet antavat siihen mahdollisuuden. Niitä kuitenkin käytetään väärin, niin henkisellä kuin materiaalisella tasollakin. Kun ne ovat olemassa niitä varten jotka  siihen oman osansa antaessaan tuntevat yhteisöllisyyttä kuten myös silloin kun he  saavat sieltä tarvitsemansa.  Nämä asiat ovat  niitä varten jotka jakavat samoja arvoja, tapoja ja kulttuurin. Ovat samankaltaisia. Kaikki tämä on niitä varten jotka osaavat arvostaa, niitä kunnioittaa.

Kuinka kauan suomalainen mies aikoo tällaista sietää? Hänen ei koskaan olisi tarvinnut tehdä niin. Niin vain on että kaikki eivät osaa antaa moniulotteista arvoa suomalaiselle miehelle mikä hänelle kuuluisi. Asian näin ollessa suomalaisen miehen ei tarvitse olla näitä ihmisiä kohtaan samanlainen kuin niitä kohtaan jotka antavat arvoa.

Jos suomalainen mies antaa itsensä feminisoitua liikaa mm. kaikenlaisen propagandan, mielikuvapakkosyötön seuraksena hän asettaa itsensä, lähimmäisensä, kotimaansa tuhonpartaalle. Suomalaisen miehen on aika olla tänä päivänä jälleen mies ja puolustaa kaikkea sitä mitä hän pitää arvokkaana ja hyvänä, kuten hän on onnistuneesti tehnyt historiassakin. Suomalaisen miehen ei pidä koskaan tylsistyttää miekkaansa, vaan pitää se kunnossa käyttöön jos tarve vaatii. Ja nyt se vaatii.

Uutisen pääajatus oli että YLE:n teettämän kyselyn mukaan valtaosa suomalaisista vastustaa ulkomaalaisten houkuttelemista Suomeen (hyvä näin, onneksi suomalaiset vielä jokseenkin ymmärtävät omaa parastaan kaikista yrityksistä huolimatta). Uutisointi jatkuu, että kuitenkin Elinkeinoelämän keskusliiton (EK) mukaan Suomeen on pakko saada työvoimaa muuten ei pärjätä, koska lähes joka alalla törmätään työvoimapulaan. Sitten näytetään kuvaa ja haastattelun pätkä ahkerasti hampurilaisia vääntävästä filippiiniläseistä työläisestä. Väliin EK:n “asiantuntija” heittää tutut jutut työvoimapulasta ja siitä kuinka työvoimapula johtuu osaltaan siitä että suomalaiset eivät halua muuttaa pääkaupunkiseudulle työn perässä ja että joskus suomalainen valitsee mielummin sosiaaliturvan työn tekemisen sijasta.

Analyysiani: Uutisen perusajatus on työvoimapula. Työvoimapulasta on meitä suomalaisia peloteltu jo jonkin aikaa. Lähempänä totuutta olemme jos huomaamme että työvoimapula on – ja tulee olemaan – vain alakohtaista. On muistettava että “työvoimapulan” rinnalla Suomen eräs suurimmista yhteiskunnallisista ongelmista on työttömyys. Kuulostaa ristiriitaiselta. Joidenkin yhteiskunnassamme vaikuttavien tahojen mielestä lääke työvoimapulaan ovat ulkomaalaiset. Oikeammin kuitenkin olisi jos mm. lukutaidottomien ulkomaalaisten hommaaminen huonolla onnistumisprosentilla työvoimaksi lopetettaisiin ja sen sijaan panostettaisiin suomalaisten perustaidot omaavien työttömien uudelleen kouluttamiseen ja työllistämiseem (tällöin mm. vältyttäisiin kulttuurieroista johtuvista ongelmista. Puhumattakaan kaikista muista negatiivisista lieveilmiöistä mitä maahanmuutosta tulee seuraamaan.). Siinä missä avoimista ovista Suomeen tulee muutama ahkera kiinalainen (tai filippiiniläinen) niin samoista ovista Suomeen vyöryy elintasopakolaisia, rikollisia ja työtäkarttavia maahanmuuttajia mm. Afrikasta.

Tarkastellaan alakohtaista työvoimapulaa suomalaisten työntekijöiden, opiskelijoiden ja työttömien kannalta. Mitä edellä mainituille ryhmille seuraa mahdollisesta jonkin asteisesta työvoimapulasta? Tilanne tarkoittaa sitä että näillä ihmisillä on hyvä mahdollisuus päästä töihin ja vieläpä paremmilla ehdoilla, kuten palkalla. Kyllä voittoa tekevät yritykset maksavat enemmän palkkaa työntekijöille jotta he tulevat tekemään yritykselle rahaa. Työntekijän ei tarvitse välttämättä muuttaa työn perässä pois asuinpaikkakunnaltaa, perheensä ja tuttavien luota, koska työtä on tarjolla myös kotipaikalla. Jos taas työntekijä haluaa lähteä esim. pääkaupunkiseudulle hän saa hyvässä työtilanteessa ansaitsemansa korvauksen työstään. Hän voi valita. Jos on työttömyyttä, eli isot työläisreservit, on TYÖNANTAJAN markkinat. Jos taas on työvoimapula tai sen suuntaista on TYÖNTEKIJÄN markkinat. Suomen työläisten, työttömien ja opiskelijoiden olisi hyvä ymmrtää tämä ja tämä maahanmuuttokontekstissa. Enemmän ja vähemmän suuria voittoja tekevät yritykset kyllä pärjäävät jos joutuvat vähän enemmän maksamaan palkaa ym. työntekijän etuuksia. Mutta totta kai he haluavat pitää kustannukset mahdollisimman alhaalla. Miltä kuulostaa jos nyt opiskelet vaikka ravintola-alaa ja tiedät että kun valmistut on hyvä työllisyystilanne ja voi valita työnantajasi, kilpailuttaa itseäsi. Kun esim. nyt useilla aloilla sinun pitää tehdä ilmaista työtä (harjoittelua, työvoimatoimiston työllistämiskeinoja ym.) saadaksesi epävarman mahdollisuuden tehdä pätkätyötä. Miettikää tätä Suomen työntekijät, opiskelijat ja työttömät ennen kuin imaudutte propagandistisiin mielikuviin ulkomaalaisista työntekijöistä Suomen pelastajina.

Se luokkaeroista, ulkomaalaisten tuomat ongelmat ovat useimpien meidän suomalaisten ongelmia, mutta varsinkin “pienen ihmisen”. Mutta ei ole ihme että työnantajat ja elinkeinoelämän järjestöt tekevät yhteistyötä. Mutta kenen asialla, suomalaisten vai rahan?

Takaisin uutiseen. Kuva ahkerasta filippiiniläisestä on luomassa tietysti mielikuvaa ahkerista ulkomaalaisista työntekijöistä. Jotkut ulkomaalaiset ovat ahkeria työtä tekemään jotkut eivät. Jotkut – iso osa – ei tee työtä ollenkaan, eikä tule tekemäänkään, ei ole koskaan aikonutkaan tehdä. Näistäkin olisi löytynyt valitettavan paljon kuvamateriaalia vastapainoksi.

EK:n “asiantuntija” jatkoi mielipiteitään uutisessa tyyliin: suomalaiset ovat osaltaan syynä työvoimapulaan koska eivät muuta työn perässä ja että valitsevat joskus sosiaaliturvan työn sijasta. Näin osaltaa varmasti onkin, mutta kuten edellä tuli esille jos olisi enemmän työntekijän markkinat, niin näitä ilmiöitä ei tuskin Suomessa juurikaan olisi, sen verran hyvä työmoraali on suomalaisessa kulttuurissa, varsinkin jos yhtenäisyys lisääntyisi tai palautuisi. Tilastot, normaali järjen käyttö, kokemus osoittavat että useimpien maahanmuuttajaryhmien työttömyysaste on moninkertainen suomalaisiin nähden. Samoihin lukuihin suomalaisten kanssa – ja joskus parempiinkin pääsevät esim. muut pohjoismaalaiset jotka työskentelevät Suomessa. Esim. somalit ovat ihan omassa sarjassaan työttömyysasteellaan, eikä parannusta ole näköpiirissä. Vaikka kuinka uutisissa näytetään ahkeraa filippiiniläistä hampurilaista tekemässä ei muuta tätä asian tilaa. Mielikuva on mielikuva ja todellisuus on mitä on.

Uutisen pointti siis että enemmän ahkeria (kuten kuvasta näkyy) ulkomaalaisia pelastamaan Suomi, koska suomalaisten työpanos ei ole monista syistä riittävä (näin on koska “asiantuntija” näin totesi). Kenenkähän etuja tämäkin “asiantuntija” loppujen lopuksi ajaa, kenen koira hän on?

“Paras” propagandaosuus alkaa vasta uutisasemoinnin tultua. Edellä mainittua uutisjuttua nimittäin seurasi toinen uutinen, joka hehkutti sitä että 40 AIKUISTA maahanmuuttajaa oli saanut peruskoulun päättötodistuksen. Kuinka ylevää. Tässä ovat Suomen pelastajat, nyt he osaavat jopa lukea ja laskea yhteenlaskuja! On hyvä ymmärtää että uutisten välitön peräjälkeisyys ei ole sattumaa. Siinä missä edellinen juttu lopetti tunnelmiin siitä että jotkut suomalaiset valitsevat mielummin sosiaaliturvan kuin työntekemisen, seuraava uutisjuttu jatkaa mielikuvan luontia ahkerista maahanmuuttajista omalla tavallaan. Kuinka selvää ja yksinkertaista mielikuvavaikuttamista. Mutta niin kaukana siitä, mitä todellisuus on. Tässä vaiheessa hyvä muistaa että ensimmäinen uutisjuttu alkoi siitä että tutkimus oli osoittanut sen että suurin osa suomalaisista ei halua ulkomaalaisia kotimaahansa. Tällainen uutisasemointi, propaganda jyllää muuttamaan tämän järkevän, älykkään ja hyvä ajatustavan tuhoisaksi.

Alla on linkki uutiseen (uutinen on nähtävissä siellä jokusen viikon ajan tästä päivästä). Käsittelemämme aihe alkaa n. ajasta 12.40.  Alla on myös linkki mainittuun YLE:n tutkimukseen (verkkouutiset).

http://areena.yle.fi/video/1019934

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=31726:kansa-ei-vokottelisi-maahanmuuttajia-suomeen&catid=2:kotimaa&Itemid=4